I "Carry On" erano stati chiusi - con pochissima fanfara - quasi quindici anni prima che Carry On Columbus fosse rilasciato nel 1992. Allora ero al liceo e me lo ricordo vagamente; insieme alla maggior parte del pubblico contemporaneo dell'epoca, non ho fatto alcuno sforzo per guardare un film di Carry On al cinema. Dopo una folle corsa, Carry On Columbus è presto svanito al botteghino, ed è solo grazie a ITV 4 che ho avuto la possibilità di guardarlo di tanto in tanto negli ultimi anni. <br/> <br/> La trama - una presa su Cristoforo Colombo e il Nuovo Mondo, nel caso in cui ti sia sfuggito il suggerimento, sono stantii e senza vita. Troppe delle performance sono forzate, e il tempismo e la consegna - sempre essenzialmente in un film di Carry On - non c'è; se la "magia" che esisteva tra James, Jacques, Butterworth, Connor, Williams, Windsor e altri (nonostante tutto ciò che stava succedendo dietro le quinte) fosse stata spesa da "Emmannuelle", allora era improbabile che sarebbe stata riaccesa in i primi anni Novanta - in particolare con un gruppo di attori e comici di origini molto diverse. <br/> <br/> Questo era il fulcro del fallimento di Colombo - il Comico Alternativo degli anni '80 era estremamente critico (spesso con buona giustificazione) dei loro predecessori "tradizionali", "music hall" o "antiquati"; e quando hanno avuto la loro chance sul grande schermo, il loro grande film è stato l'ennesimo film di Carry On … non c'era da meravigliarsi che si sforzassero di adattarsi allo stile 'cartolina da spiaggia' che avevano trascorso per circa un decennio denigrando.Cercando di reinventare una versione sterilizzata e sottovalutando o fraintendendo il lavoro in questione, le alternative hanno rimosso chirurgicamente l'essenza di ciò che ha reso la serie un tale successo in primo luogo - anche se le realtà erano un po 'più disastrose di quanto il mito suggerisca . Anche Peter Rogers si prende la sua parte di colpa - se la stessa formula fosse stata superata nel 1978 (o nel 1976 se contava "Dick" come ultima voce decente) si aspettava davvero un risultato diverso nel 1992? <Br / > <br/> Con una o due esenzioni (in particolare Jim Dale e Sara Crowe) la maggior parte del cast sembra in mare qui - e non nel modo in cui avrebbe voluto Colombus. Dice molto delle basse aspettative che la gente possa dire che è meglio delle ultime due o tre voci è un punto in più - direi che era una necessità! Non il peggiore, ma è vicino al fondo del campionato, e solo per i completisti. Adoro i film di riporto e difenderò questo particolare perché penso che sia stato buono, non è stato così brutto come qualcuno ha capito, l'unica cosa che odiavo era che avevano degli americani e non avrebbero mai dovuto farlo questo, il carry on non riguarda gli americani, ma a parte questo ho trovato un film divertente e Jim Dale è brillante come al solito. So che non c'era il resto del cast in esso che tutti noi amiamo e non così bene, ma dai ragazzi questo film non è poi così male ed è stato un bel tributo agli originali. Comunque penso che ora non dovrebbero più essere portati avanti i film perché il talento non c'è più, le star di oggi non si limitano a portare avanti materiale, non sono divertenti e hanno abbastanza da fare lezione per fare un ripensamento film, dovremmo semplicemente ricordare e amare gli originali ora e dimenticare di creare più. Non fraintendermi, mi piace molto la franchigia di Carry On, ma insieme a Inghilterra ed Emmanuelle, questo film è laggiù con il peggio di loro. Scusa non mi è piaciuto, infatti pensavo fosse doloroso. C'era così tanto sbagliato in esso, e non molto bene con esso. La storia è incoerente, il dialogo va da cattivo a orrendo, le gag sono povere, il ritmo è dappertutto, la direzione è inesistente, i set e i costumi sono un po 'a buon mercato e la recitazione è scarsa. Leslie Phillips e June Whitfield sono sprecate, Bernard Cribbins è insolitamente blando e Julian Clary (???) non fa altro che aggiungere al problema una svolta atrocemente imbarazzante come Don Juan Diego. In realtà, l'unica cosa che riscatta è Jim Dale, che in realtà cerca di fare qualcosa con il suo ruolo. Nel complesso, terribile e uno dei peggiori. 1/10 Bethany Cox Sono sorpreso che questo film sia stato illuminato dal verde. Sembra un tentativo britannico o europeo di imitare il pre-adolescente americano in un modello di produzione cinematografica commerciale di 20 anni. È una forma misericordiosamente libera il peso della produzione di intelligence, ma ha una sorta di fascino semplicistico che fonde commedie di vecchia scuola oscure con un materiale un po 'più intellettuale. Così ti gag su personaggi del tempo, cosa hanno fatto, cosa hanno chiesto e ottenuto. <br/> <br/> Se conosci la tua storia rinascimentale, sappi cosa stava accadendo intorno al tempo di Colombo e del suo famoso viaggio ( s), quindi sarai a conoscenza. In breve, devi avere un po 'di storia nella tua mente riguardo al luogo e al periodo per apprezzare parte dell'umorismo. <br/> <br/> Ma non tutto l'umorismo è immerso nei dati storici (o nelle loro interpretazioni). Un sacco di materiale di gag di base, in parte sessuale, in parte slapstick, in parte è solo l'umorismo di base sulle abitudini quotidiane delle persone. In conclusione, il film non è poi così divertente, ma ha una sorta di fascino leggero per questo, e in questo modo divertente, ma è più sbagliato che colpire in termini di un buon film divertente. <br/> <br / > Anche così, è un buon film dopo una moda. Non sono sicuro di cosa sia andato storto qui, ma c'è una sorta di attrattiva solo per la struttura complessiva e il film stesso. Ma questo è il regista che parla di me e non il membro di Joe-Audience che dovrebbe scrivere questa recensione. <br/> <br/> Se hai bisogno di un po 'di divertimento leggero nella tua vita, potresti fare di peggio, ma tu potrebbe anche fare meglio di & quot; Carry On Columbus & quot ;. <br/> <br/> Un titolo innocuo lo stesso, ma non qualcosa che consiglierei prontamente. <br/> <br/> Guarda a proprio rischio. Questo film è povero. La magia del portare avanti non esiste. I rimanenti portatori di clienti abituali hanno ben poco da fare a parte Jim Dale. Cribbins non è male ma è meglio in Jack and Spying. Jack Douglas è povero in questo film e sembra annoiato e vorrebbe essere altrove. Whitfield e Philips sono poveri come il re e la regina di Spagna. Julian Clary è schifoso, non sa recitare, non è divertente e sta meglio recitando nei Tweenies !!!. A quest'ora l'arte di fare riprese era finita. Non ci sono clienti abituali in questo film. Kenneth Connor era ancora vivo, Joan Sims era ancora vivo. Bernard Bresslaw era ancora vivo. Frankie Howerd era vivo. Patsy Rowlands era ancora vivo. Sid era morto da 16 anni. Hattie Kenny e Charlie hanno trasmesso Sadley. Barbara Windsor avrebbe potuto essere in questo per ravvivare un po '. Maureen Lipman non porta avanti materiale. Non c'era motivo di lanciare commedianti al posto degli attori originali che hanno tramandato e Sadley sentirà la mancanza di loro dove è nato per recitare. Ho sentito che stavano pensando a un nuovo Carry on Carry on London, spero che non ce la faranno sarà triste e non lo sarà mai.
Pedblyth replied
356 weeks ago